उत्तरी कैरोलिना विदेशी पशु प्रतिबंध * ALERT * हाउस बिल 554

संयुक्त राज्य अमेरिका का ह्यूमेन सोसाइटी दृढ़ता से चिड़ियाघरों का विरोध करता है

क्या चिड़ियाघर के दुश्मन अपने रास्ते पाने के लिए 'सार्वजनिक सुरक्षा चिंताओं' का इस्तेमाल कर रहे हैं?

विशिष्ट शब्दांकन के उपयोग के माध्यम से, संयुक्त राज्य अमेरिका की ह्यूमेन सोसाइटी अपनी वेबसाइट पर बताती है कि वे चिड़ियाघरों का समर्थन न करें, लेकिन स्वीकार करते हैं कि वे "जीवन के तथ्य" हैं।

वे केवल तथाकथित सड़क के किनारे के चिड़ियाघरों से सबसे अधिक नफरत करते हैं। वे विशेष रूप से कहते हैं कि वे नहीं चाहते कि चिड़ियाघर जानवरों को प्रजनन करें या उन्हें किसी भी तरह से अधिग्रहित करें, और उस चिड़ियाघर को 'अभयारण्य' बन जाना चाहिए, जो एक सुविधा का अनुवाद करता है जब तक कि वे जानवर न हों। कैद में विलुप्त। संरक्षण उद्देश्यों के लिए ऐसा कोई अपवाद नहीं बताया गया है। यही वजह है कि रेप। चक मैक्ग्राडी इस बिल की मदद के लिए उनसे पूछ रहा हूं?

"यूनाइटेड स्टेट्स के ह्यूमन सोसाइटी का मानना है कि ज्यादातर परिस्थितियों में जंगली जानवरों को आदर्श रूप से उनके प्राकृतिक वातावरण में मौजूद नहीं रहने दिया जाना चाहिए। चिड़ियाघर, हालांकि, हमारे समाज का एक वर्तमान में स्थापित हिस्सा और जीवन का एक तथ्य है"

"हम चिड़ियाघर को जंगली जानवरों के लिए अभयारण्य के रूप में काम करने का भी आग्रह करते हैं, जानवरों को प्रदर्शनी के उद्देश्यों के लिए प्रजनन करने या जंगली से या विदेशी पशु डीलरों से उन्हें प्राप्त करने के बजाय ज़रूरत के लिए सुविधाएं प्रदान करते हैं।"

इन सभी जानवरों को छूट के साथ कब्जे के लिए प्रतिबंधित किया जाएगा:

• AZA से मान्यता प्राप्त चिड़ियाघर (चिड़ियाघर और एक्वैरियम एसोसिएशन)
• अनुसंधान सुविधाएं
• वन्यजीव 'अभयारण्य' (कोई प्रजनन नहीं)
• सर्कस
• पशु संरक्षण संगठन, पशु चिकित्सा अस्पताल और केवल अस्थायी उद्देश्यों के लिए कानून प्रवर्तन।
• विदेशी पालतू सांख्यिकी | शेर, टाइगर, और बिग कैट अटैक एंड फैटलिटीज इन द यूनाइटेड स्टेट्स (1990-2) संयुक्त राज्य अमेरिका में विदेशी बिल्ली घटनाओं के बारे में अंतिम, अकाट्य सत्य। कैद में बड़ी बिल्लियां सार्वजनिक सुरक्षा के लिए खतरा हैं?

आपको इस बिल का विरोध करना चाहिए अगर आप …

• किसी भी चिड़ियाघर या शैक्षिक प्रदर्शकों का समर्थन करें जो AZA द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं हैं और उपरोक्त मानदंडों को फिट नहीं करते हैं।
• पशु 'राजदूत' कार्यक्रम / मोबाइल बच्चों के चिड़ियाघर
• संरक्षण उद्देश्यों के लिए पशुओं के प्रजनन पर विश्वास करें ऑफ साइट.
• जिम्मेदार विदेशी पालतू स्वामित्व का समर्थन करें और कुछ के कार्यों के लिए सभी को दंडित न करें।
• माना कि लोगों को किसी पशु से संबंधित व्यवसाय या अपने स्वयं के कुछ जानवरों को आगे बढ़ाने के लिए अपनी स्वतंत्रता का उपयोग करने का अधिकार है, भले ही आप व्यक्तिगत रूप से इससे सहमत न हों, जब तक कि उपयुक्त पति और सुरक्षा प्रक्रियाएं पूरी नहीं की जाती हैं।

यह विधेयक पशु कल्याण के बारे में नहीं है

HR455 विशेष रूप से बताता है कि यह केवल पते है सार्वजनिक सुरक्षा, और यह अकाट्य है कि यह सभी प्रजातियाँ निषिद्ध नहीं होंगी जो किसी भी प्रकार का सार्वजनिक सुरक्षा खतरा हों। बेशक, यह अवधारणा बल्कि मनमानी है, लेकिन बिल्लियों और कुत्तों की तुलना में सबसे खराब मामला परिदृश्य, कैनिडा के कुछ सदस्य, जैसे कि फेनिक लोमड़ियों, छोटी बिल्लियों और कुत्तों के लिए 'जोखिम' के बराबर हैं।

उन लोगों के लिए जो कैद में या मानव उपयोग के लिए 'जंगली' जानवरों का विरोध करते हैं, आप इस पर ध्यान देना चाहते हैं सर्कस छूट रहे हैं, संभवत: बिल पास करवाने के लिए ह्यूमेन सोसायटी की ओर से रियायत के रूप में। फिर, वे वर्तमान में एक "जीवन का तथ्य" हैं, और उत्तरी कैरोलिना में कई विदेशी पालतू जानवरों पर कंबल प्रतिबंध के लिए एक पिछला प्रस्ताव विफल (SB 1032) है।

हालांकि सर्कस निश्चित रूप से AZA- मान्यता प्राप्त या 'पशु अभयारण्य' नहीं हैं, यह छूट इंगित करती है कि सर्कस USDA, या ZAA से मान्यता प्राप्त सुविधाओं की तुलना में अधिक सुरक्षित हैं, जिसका कोई मतलब नहीं है।

वह क्यों प्रदर्शन करेगा सीधे बातचीत करते हैं बड़े, खतरनाक जानवर (चोट या मृत्यु की संभावना को 1000 गुना तक बढ़ाने का एक तरीका) प्रजनन या उन्हें प्राप्त करने में सक्षम हैं और प्रदर्शक नहीं हैं जो पिंजरे से बाहर रहते हैं?

AZA- मान्यता केवल सुरक्षा और कल्याण के बारे में नहीं है

चिड़ियाघरों और एक्वैरियम की एसोसिएशन सिर्फ 'अपने जानवर की सही देखभाल कर रही है और क्या आपके बाड़े सुरक्षित और सुरक्षित हैं?' AZA शैक्षिक संकेतों को देखता है कि वे किस प्रजाति को प्रदर्शित करने की अनुमति देते हैं, आगंतुक आवास और सुविधा के सौंदर्य तत्व। वे यह भी तय करेंगे कि आप एक आधुनिक चिड़ियाघर में if सकारात्मक ’होने के आधार पर अपने पशु बातचीत कार्यक्रमों (या यदि) को कैसे चला सकते हैं।

छोटे चिड़ियाघरों या प्रकृति केंद्रों को यह अनुचित रूप से महंगा मिलेगा कि वे भी AZA मान्यता के लिए आवेदन करें, अकेले इसे बनाए रखें। जाहिर है, सुविधा की प्रकृति के आधार पर, निजी मालिक मान्यता प्राप्त नहीं कर सकते हैं, भले ही वे शीर्ष पायदान देखभाल प्रदान करते हों। चिड़ियाघर तकनीकों के नवाचार के अवसर काफी कम हो जाएंगे।

ZooMontana

मान्यता प्राप्त नहीं है क्योंकि …

• AZA- मान्यता के लिए आपको आवश्यकता होगी: "मेहमानों को ठहराने के लिए बुनियादी सुविधाएं, जिनमें टॉयलेट, पीने के फव्वारे, भोजन की सुविधा और बाकी क्षेत्र शामिल हैं।” यहाँ एक निजी चिड़ियाघर का एक उदाहरण है जिसमें ऐसा नहीं है: लियो जूलॉजिकल कंजर्वेशन सेंटर.
• टोरंटो चिड़ियाघर ने अपनी मान्यता की स्थिति खो दी क्योंकि उसके चिड़ियाघर बोर्ड ने एक पशु 'अभयारण्य' में तीन हाथियों को भेजने के लिए मतदान किया था। क्या इसका मतलब यह होगा कि अगर चिड़ियाघर उत्तरी केरोलिना में काल्पनिक रूप से स्थित था, तो यह भविष्य में प्राइमेट्स, बड़ी बिल्लियों और कैंड्स को प्राप्त करने में असमर्थ होगा?
• ज़ूमोंटाना ने अपनी मान्यता खो दी क्योंकि "दीर्घकालिक वित्तपोषण योजना पर्याप्त रूप से नहीं थी"।
• बिंघमटन चिड़ियाघर ने "मान्यता प्राप्त रखरखाव, कम कर्मचारी वेतन और वित्तीय अस्थिरता के बारे में चिंताओं" के कारण अपनी मान्यता खो दी।

संरक्षण प्रभाव

स्मिथसोनियन कंजर्वेशन बायोलॉजी इंस्टीट्यूट (जो मान्यता प्राप्त है) और लियो जूलॉजिकल कंजर्वेशन सेंटर (जो नहीं है) जैसी संवेदनशील प्रजातियों के लिए चेटाह और बादल वाले तेंदुए जैसी सार्वजनिक प्रजातियों पर जोर देने की जरूरत नहीं है, इसलिए जनता के लिए खुले नहीं हैं। प्रजनन सफलता को कम कर दिया है। कुछ निजी मालिक यहां तक कि छोटे फेलिड्स जैसी प्रजनन प्रजातियों पर अपने प्रयासों को केंद्रित करते हैं, जो कि AZA- मान्यता प्राप्त चिड़ियाघरों के चरण से बाहर हैं।

छोटे पैमाने पर, प्रतिबंधित प्रजातियों के साथ पशु राजदूत कार्यक्रम: ILLEGAL

"यर्के एंड बर्न्स (1991) और डेविसन और उनके सहयोगियों (1993) द्वारा किए गए अध्ययन ने मूल्यांकन किया कि लाइव पशु शो का विज़िटर के दृष्टिकोण पर क्या प्रभाव पड़ता है। दोनों ने पाया कि उनके शो सफलतापूर्वक संरक्षण और नेतृत्व के बारे में दृष्टिकोण को प्रभावित करते हैं।"

'मुझे नहीं लगता कि बाघों को पालतू होना चाहिए, क्या यह अच्छा बिल नहीं है?'

वह निर्भर करता है। यदि आपको लगता है कि यह सुविधा, कंजर्वेटर्स सेंटर (जो सिर्फ NCVMA से अनुदान प्राप्त करता है, तो उन समूहों में से एक है जो बिल के लेन-देन को कलम करने में मदद करते हैं!), 'पालतू पशु मालिक' नहीं हैं और उन्हें अधिक जानवरों को प्राप्त करने से रोकना नहीं चाहिए। 1 जून 2015 के बाद, फिर नहीं, आप इस बिल का समर्थन नहीं करना चाहते (नीचे वीडियो देखें)।

नहाने के पानी के नियम के साथ बच्चे को बाहर फेंकना

कंजर्वेटर्स सेंटर AZA से मान्यता प्राप्त नहीं है या अभयारण्य के रूप में परिभाषित किया गया है।

क्योंकि उन्हें केवल यूएसडीए (संयुक्त राज्य कृषि विभाग) द्वारा लाइसेंस प्राप्त है, वे अनिवार्य रूप से निजी मालिक हैं जो अपने जानवरों का प्रदर्शन करते हैं। इस सुविधा में 5 स्टार येल्प और ट्रिप एडवाइजर रेटिंग हैं। या तो बिल के प्रायोजक इस तरह से अनुचित तरीके से चिड़ियाघरों को गंभीर रूप से प्रभावित करने के लिए तैयार थे, या वे इस बात से अनभिज्ञ थे कि कितने सम्मानजनक सुविधाएं AZA से मान्यता प्राप्त नहीं हैं।

अगर आपको लगता है कि हुमन सोसाइटी को बिल के बारे में पता नहीं था, तो फिर से सोचें।

कई शैक्षिक सुविधाएं, संरक्षण केंद्र, और पशु अवशेष 'निजी मालिकों' के रूप में शुरू होते हैं। सूचीबद्ध कर में सभी जानवरों को इष्टतम कल्याण और सुरक्षा के लिए पेशेवर विशेषज्ञता की आवश्यकता नहीं है। इसलिए, यदि आप पालतू जानवरों के मालिकों के खिलाफ हैं, लेकिन सभ्य चिड़ियाघरों का समर्थन करते हैं, तो यह तय करना कि कौन अस्तित्व के लिए योग्य है सिम नहीं है.

चक मैक्ग्राडी ने कहा है कि बिल का इरादा कंजर्वेटर्स सेंटर जैसी जगहों को बंद करने का नहीं है, लेकिन वह क्यों बंद करना चाहेगा किसी को नीचे जब निजी मालिक स्वाभाविक रूप से खराब देखभाल करने वाले नहीं होते हैं? वह उत्तरी कैरोलिना के नागरिकों के लिए जिम्मेदार है जो अपने अधिकारों की रक्षा के लिए ईमानदारी से काम करते हैं या एक्सोटिक्स की देखभाल करते हैं।

कैरोलिना टाइगर बचाव, बिल के एक योगदानकर्ता और प्रतिबंध से छूट दी गई क्योंकि वे "अभयारण्य" की परिभाषा फिट करते हैं, उन्होंने इस तथ्य पर कंजर्वेटर्स सेंटर के विरोध का वर्णन किया कि वे किसी भी लंबे समय तक रहने वाले प्रजातियों के लिए पर्याप्त नहीं है "हिस्ट्रिऑनिक्स" के रूप में और, चिड़ियाघर की दुर्दशा के साथ उनकी उदासीनता का खुलासा करते हुए:

"जानवरों को बंद करने या मारने का निर्णय प्रत्येक संगठन पर निर्भर है लेकिन इस बिल का अनुपालन करने के लिए आवश्यक नहीं है।"

अनिवार्य रूप से।

"मैं अभी भी किसी को विदेशी पालतू जानवरों के मालिक नहीं चाहता"

जबकि विदेशी पालतू जानवरों के मालिकों के खिलाफ पूर्वाग्रह गहराता है, इस देश की स्थापना व्यक्तिगत स्वतंत्रता के सिद्धांतों पर की गई थी, और किसी की व्यक्तिगत राय (जैसे कि संयुक्त राज्य अमेरिका का ह्यूमेन सोसाइटी का मानना है) को दूसरों के अधिकारों का उल्लंघन नहीं करना चाहिए। अगर कुत्तों, बिल्लियों और हम्सटरों के स्वामित्व को सांस्कृतिक रूप से गले लगाया जाता है, तो हम एक राष्ट्र के रूप में, इसकी क्रूरता के सबूत के साथ 'वैकल्पिक' जानवरों के स्वामित्व का न्याय नहीं कर सकते।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि जबकि पशु उत्पादों की खपत स्पष्ट रूप से जानवरों के लिए स्वाभाविक रूप से खराब है, व्यक्तिगत राय दूसरों के लिए उस स्वतंत्रता को खत्म नहीं करती है। मैं उम्मीद करूंगा कि (ग़लती से) कि जानवरों के आवास और देखभाल की ओर ध्यान दिया जाए, जो पालतू न हों और उनकी तुलना में नरमी बरती जाए।

दिलचस्प बात यह है कि कुछ राज्यों में, फर उत्पादन के लिए कुछ गैर-पालतू जानवरों को उप-इष्टतम परिस्थितियों में उठाने की अनुमति है (देखें: फर किसानों के लिए विदेशी पशु प्रतिबंध से मुक्त लोमड़ियों का कब्जा) या 'डिब्बाबंद शिकार' (विले की कहानी देखें) कोयोट; कुत्तों द्वारा अत्याचार के लिए परमिट जारी किए जाते हैं, लेकिन पालतू जानवरों के मालिकों के लिए नहीं), लेकिन पालतू जानवरों के रूप में इन जानवरों की देखभाल और देखभाल करने के लिए कोई परमिट जारी नहीं किए जाते हैं।

अतिव्यापी साक्ष्य कि विदेशी पालतू जानवर एक महत्वपूर्ण सार्वजनिक सुरक्षा खतरा नहीं हैं

गैब्रिएल सी। टेगेडर ने संयुक्त राज्य अमेरिका में विदेशी पालतू जानवरों का विश्लेषण करने और राज्य द्वारा उनकी उपस्थिति के प्रभावों का सर्वेक्षण करने के लिए एक व्यापक शोध पत्र (200 से अधिक पृष्ठों) लिखा है। जबकि मैं दृढ़ता से पूरे पेपर को पढ़ने का आग्रह करता हूं, विधायकों के लिए पेज 78 पर 'कम से कम' विदेशी पालतू जानवरों के हमलों की घटनाओं 'को पढ़ना अनिवार्य होना चाहिए। इसके अलावा, मैंने अपने स्वयं के अनुसंधान संकलन आँकड़ों को शामिल किया है जिसमें विदेशी बिल्लियाँ और हानिकारक या घातक घटनाएँ शामिल हैं। उन्हें शामिल करना। विदेशी पालतू जानवरों के बीच कथित घटनाओं का आकलन करने पर आधारित तथ्य, मेरी स्थिति का समर्थन करते हैं विदेशी पालतू जानवर सार्वजनिक सुरक्षा के लिए कम से कम खतरा पैदा करते हैं.

• मैंने गणना की है कि पिछले 25 वर्षों (1990-2014) में लगभग हो गया है 6 घटनाएं जहां जनता का एक सदस्य जो एक विदेशी कैप्टिव बिल्ली के साथ खुद नहीं जाता था, यात्रा करता था या रहता था, उस पर हमला किया गया था। कोई भी घातक नहीं था।
• प्राइमेट्स के अपवाद के साथ एक समान प्रवृत्ति, सभी 'विदेशी पालतू जानवरों' के लिए दर्ज की गई है। "जैसा कि टेबल 4.1 दिखाता है, किसी भी वर्ष में विदेशी पालतू हमलों की कुल संख्या अपेक्षाकृत कम है। मेरे अध्ययन में बताई गई चोटों से, लगभग सभी जानवरों के मालिकों, या जानवरों के मालिकों के दोस्तों या रिश्तेदारों के लिए हैं।, प्राइमेट्स के अपवाद के साथ "(टेगेडर, 2015)।
• “हर साल, से अधिक कुत्ते के काटने के लिए 800,000 अमेरिकियों को चिकित्सा प्राप्त होती है; उनमें से कम से कम आधे बच्चे हैं। "(AVMA)
• 2000-2012 के बीच, उत्तरी केरोलिना (टेगेडर, 2015) में एक विदेशी पालतू स्तनपायी के कारण 1 घातक घटना हुई है।
• जिन राज्यों में यह अपने स्वयं के प्राइमेट्स (वर्जीनिया, वेस्ट वर्जिना, विस्कॉन्सिन, नॉर्थ कैरोलिना और मोंटाना) के लिए कानूनी है, वहां एक संयुक्त कुल बनाया गया है चोट की 12 घटनाएं 2000-2012 और शून्य मृत्यु (टीजेडर, 2015) के बीच प्राइमेट्स के कारण।
• "विदेशी पालतू जानवरों के संबंध में, केवल कुछ लागू बीमारियां हैं जो मानव के लिए संभावित जूनोटिक हस्तांतरण के संबंध में चर्चा की जाती हैं। जबकि इनमें से कई वैध जूनोटिक रोग हैं।" विदेशी पालतू जानवरों से मनुष्यों के लिए बहुत कम प्रदर्शन किया गया है"(टीजर, 2015)।

*ध्यान दें। जबकि प्राइमेट्स विदेशी पालतू जानवरों के बाहर के किसी सदस्य पर हमला करने की सबसे अधिक संभावित प्रजातियां हैं, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि हमले का खतरा सब विदेशी पालतू प्रजातियां नगण्य हैं। उनमें से अधिकांश को 'गंभीर गैर-घातक' के रूप में वर्णित नहीं किया गया है और शून्य घातक परिणाम भी हैं।

• संयुक्त राज्य अमेरिका में विदेशी पालतू स्तनधारियों के भौगोलिक अध्ययन के लिए एक अनुसंधान रूपरेखा
• विदेशी पालतू सांख्यिकी | शेर, टाइगर, और बिग कैट अटैक एंड फैटलिटीज इन द यूनाइटेड स्टेट्स (1990-2) संयुक्त राज्य अमेरिका में विदेशी बिल्ली घटनाओं के बारे में अंतिम, अकाट्य सत्य। कैद में बड़ी बिल्लियां सार्वजनिक सुरक्षा के लिए खतरा हैं?

लेखक की सिफारिशें

केवल सामान्य ज्ञान और निष्पक्ष तरीके से पहले से ही तुच्छ विदेशी पालतू 'समस्या' को संबोधित करने के लिए इन जानवरों के स्वामित्व के लिए एक परमिट की आवश्यकता के द्वारा स्वाभाविक रूप से खतरनाक प्रजातियों (बड़ी बिल्लियों, भालू, 'बड़े' बंदर और सभी महान वानर) को विनियमित करना होगा होने वाला जो भी व्यक्ति मानसिक और आर्थिक रूप से सुसज्जित है, उनकी देखभाल के लिए उपलब्ध है.

In बिन बुलाए ’जनता के सदस्यों के लिए हमले पहले से ही दुर्लभ हैं, जिससे हमें पशु कल्याण का काम करना और लोगों को अपने स्वयं के फैसलों से बचाना पड़ता है। इसलिए, दोनों पशु कल्याण मानकों को संबोधित करने और बचने वाले जानवरों की संभावना को कम करने के तरीके के रूप में अनुभवहीन पशु नियंत्रण श्रमिकों को उनसे निपटने की आवश्यकता होती है, खतरनाक जानवरों के लिए विभिन्न मानदंडों के आधार पर परमिट जारी किए जा सकते हैं। केवल। नीचे मेरा प्रोटोटाइप है कि कैसे विदेशी पालतू कानूनों को आकार दिया जा सकता है। इसके अलावा नॉर्थ डकोटा की अनुमति प्रणाली का उल्लेख है, जैसा कि टेगेदर, 2015 में वर्णित है।

मुझे क्या करना चाहिए?

यदि आप इस लेख की दृढ़ स्थिति से सहमत हैं हाउस बिल 554 एक बुरा बिल है और पूरी तरह से मार दिया जाना चाहिए, आप अल्पमत में हैं। अधिकांश विदेशी पालतू जानवरों के मालिकों के प्रति अपनी धारणाओं को नहीं देख सकते हैं या उनकी दुर्दशा के साथ सहानुभूति व्यक्त कर सकते हैं कि उनकी पशु या जीवन शैली की पसंद निषिद्ध होगी। बहुत से लोग चिड़ियाघरों का विरोध भी करते हैं और संयुक्त राज्य अमेरिका के ह्यूमेन सोसाइटी और बिग कैट रेस्क्यू जैसे अन्य समूहों के लगातार लॉबिंग प्रयासों की बदौलत बेहिसाब सुविधाओं के लिए गंभीर हैं।

इसलिए, यह आवश्यक है कि यदि आप इस लेख से सहमत हैं, तो उत्तरी केरोलिना के प्रतिनिधियों से संपर्क करें और अपने ओपोसिटियन को आवाज दें हाउस बिल 554.

कृपया इस लेख को साझा करें

हर, एकल, थोड़ा ईमेल या फोन कॉल मदद करता है, और हम बस बैठ नहीं सकते हैं जबकि प्रतिबंध जारी रखना है। हमें दबाव डालना चाहिए लगातार विधायकों पर ताकि वे जान सकें कि कुत्तों और बिल्लियों के किसी भी मालिक की तरह, हमारे जानवर और व्यवसाय महत्वपूर्ण हैं, और हम अपनी आजीविका को नष्ट करने के इन अनुचित और अशिक्षित प्रयासों को बर्दाश्त नहीं करेंगे।

संपर्क करें

प्राथमिक प्रायोजक

[email protected]

[email protected]

[email protected]

अन्य प्रायोजक

• [email protected]
• [email protected]
• [email protected] (वोट नहीं, धन्यवाद)
• [email protected]
• [email protected] (वोट नहीं, धन्यवाद)
• [email protected]
• [email protected]
• [email protected]
• उत्तरी कैरोलिना महासभा - प्रतिनिधि सभा रोल-कॉल प्रतिलेख उत्तरी कैरोलिना महासभा की आधिकारिक साइट।

सवाल और जवाब

• सवाल:

  मैं एनसी में नैश काउंटी में रहता हूं, और मैं एक आरएसीओ या आर्कटिक लोमड़ी के मालिक के लिए यूएसडीए परमिट प्राप्त करने की कोशिश कर रहा हूं। APHIS का कोई सुराग नहीं लगता है। मैं एक शिक्षक हूँ, और मैं "प्रदर्शनी" के आधार पर लाइसेंस प्राप्त करने की कोशिश कर रहा हूँ। क्या तुम्हारे पास कोई सुझाव है?

  उत्तर:

  उपयुक्त परमिट या लाइसेंस के लिए 888-248-6834 पर वन्यजीव प्रबंधन प्रभाग कार्यालय से संपर्क करें। जैसा कि रैकून मूल निवासी हैं, नार्थ कैरोलिना वाइल्डलाइफ रिसोर्सेज कमीशन संभालता है। मैं आर्कटिक लोमड़ियों के बारे में निश्चित नहीं हूं; आपको शायद कृषि विभाग और राज्य पशुचिकित्सा के एनसी विभाग को फोन करना चाहिए। विदेशी लोमड़ियों तकनीकी रूप से कानूनी हो सकती हैं, लेकिन वे अभी भी विवरण को बाहर निकाल रहे हैं। फिर आपको यूएसडीए से प्रदर्शक की अनुमति की आवश्यकता होगी।